Scurt despre "Romanii de care nu stiu romanii"

Sorin Matei scrie un articol interesant in Adevarul (si il anunta si pe Pagini.com). Din pacate, altfel initiativa fiind binevenita, sunt unele probleme destul de mari cu 'metodologia' aplicata (sau mai bine zis, inexistenta...). As enumera rapid doar cateva:

• Sorin repeta greseala lui Tatulici & co (si a altora...) in ceea ce priveste "ierarhia marilor romani": le amesteca pe toate si pe toti, mere cu portocale, indiferent de domeniu, competente etc. Nu exista "al mai mare roman", nu exista "cel mai bun", in general, pentru ca nu poti sa ii compari decat in domeniile in care s-au remarcat. Nu ma indoiesc ca Sorin stie toate astea, dar dupa mine isi exprima gresit ideile in articol (ar trebui spus "articole", la plural; nu e prima data, pentru ca a mai vorbit el de 'romanii de care nu stiu romanii' si in trecut, link-urile nu imi sunt acum la indemana, dar mai mult ca sigur ca se mentioneaza despre asta tot pe Pagini.com). Si e pacat de initiativa. Oricum, sper sa nu o ia drept o critica dura, ci mai mult ca una constructiva.
• Corelat cu observatia anterioara, Sorin are in minte niste ranking-uri "dupa ureche", vorbind cu diversi si diverse. Intr-adevar pot sa confirm ca unele nume de pe lista sunt arhicunoscute in disciplina in care activeaza (si chiar dincolo de aceasta: unii de aici au contributii multidisciplinare, cu aplicatii pe care le pot folosi, de exemplu, si in economie) si chiar stiu ceva despre "realizarile" lor, dar cand scrii despre asa ceva e nevoie sa argumentezi, e nevoie sa dedici mai mult spatiu persoanei selectate, sa amintesti macar interesele, subdomeniul in care a excelat, lucrarile cele mai apreciate, cele premiate; e nevoie sa fii informat. Cu tot respectul, ma indoiesc ca Sorin este la fel de competent (ah, citeste informat) in toate domeniile respective :-). Eu nu as putea fi.
• Nu e deloc clar care sunt criteriile folosite pentru a defini cine e "roman" si cine nu e. Nu stiu daca Sorin l-a intrebat personal pe Barabasi cum se defineste, dar ma indoiesc profund ca omul s-ar declara "roman". "Maghiar din Transilvania", poate (de fapt de curand l-am amintit, aici, legat insa de Transilvania, nu de Romania- in cazul de fata, disjuncte; a propos de link-ul anterior, in stilul acesta am sa citesc in curand un nou articol in care Robert Barro ar fi propus la 'mari romani de care nu stiu romanii' :-)). Problema transpare de altfel chiar din randurile lui Sorin, cand il 'discuta' pe Codrescu versus Manea: deci faptul ca te-ai 'format' in alta parte te pune pe un loc 'secundar', chiar daca (in cazul de fata) tu te consideri roman, scrii despre Romania, esti implicat in diverse activitati legate de Romania etc.- dar faptul ca esti nascut in Transilvania, period, te face 'mare roman'? Ar trebui mult mai multa precizie aici. Sau macar coerenta. Altfel (cei mai) multi vor citi textul in felul acesta: 'lasati-i balta pe interbelici cu orice pret si uite si niste nume de la mine sa le retineti in locul lor si ICR-ul sa faca bine sa le dea diplome imediat!' Si revin la ideea asta la ultimul punct.
• Eu m-as tine departe de a arunca la gunoi toata perioada interbelica, "obsesia" cu perioada respectiva totusi se bazeaza pe ceva si unii dintre oamenii respectivi (si altii, care nu sunt amintiti aici) au fost chiar foarte apreciati intre elitele mondiale activand in domeniul in care aveau avantaj comparativ (e complet altceva- si nu despre asta vorbim aici- ca se incearca 'stergerea tuturor pacatelor' acestor mari scriitori , faptul ca nu ne asumam inca istoria, despre care, de altfel, tot Sorin Matei scria excelent). Faptul ca se ignora absolut orice altceva, in afara de aceste nume din aceasta perioada, da, asta e problematic, dilematic. Foarte. Dar e vorba si de asimetrie informationala si de faptul ca lumea evident stie mai multe despre cei din trecut, confirmati de posteritate, decat despre cei buni din prezent. De asta ideea in sine a lui Sorin e binevenita, hai sa informam lumea despre cei mai buni dintre cei buni din prezent, si din trecutul apropiat, si poate chiar despre cei buni din trecutul indepartat, despre care nu se stiu foarte multe... Dar, daca chiar asta urmaresc, atunci incep prin a ma consulta cu experti (da, presupune un efort, dar asta arata ca nu e vorba doar de o joaca si de a scrie in dorul lelii) in fiecare domeniu, ii las sa vina cu doua- trei- zece nume si argumentatie detaliata pentru fiecare propunere, si abia dupa asta le pun pe foaie si doar pe domeniile respective; nu exista o ierarhie generala, nu poti sa-i amesteci pe Tataru cu Vraciu si cu Robinson, o aberatie mai mare nici nu cred ca se putea concepe! Deci, overall, o initiativa buna, implementata prost... Si ma tem ca lumea nu va mai crede deloc in initiative de genul asta daca toate ies asa. Si e pacat, Sorine, pacat, pentru ca e nevoie de asa ceva. Dar onest, dincolo de lupte de gherila cu ICR-ul si altii (ICR si, in particular, conducere a sa- despre care eu am o parere destul de proasta- si cred ca asta se stie deja din alte articole ale mele pe blog sau in alta parte- dar parere independenta de motivele lui Sorin).