Trist, trist, foarte trist (extrem de trist din perspectiva personala). Traian Ungureanu devine ultra-defensiv si se autocaricaturizeaza. Articol scris "la cald" (fierbinte!) ca marea majoritate a articolelor recente ale dumnealui (daca nu a fost scris la cald, e mult mai grav; incerc din rasputeri sa ii gasesc circumstante atenuante...). Din pacate. Candva (demult, tare demult...) TRU era apreciat pentru obiectivitate, impartialitate si realism si mai putin pentru... declaratii de razboi impotriva morilor de vant. A ramas cu stilul si forma, dar fara continut. "Normalitatea de stat"- LOL (mai frate, si tocmai in UK vrei sa faci pledoarie pentru aceasta "normalitate" de stat?). Din tot motto-ul (existential!) al lui Ungureanu, "Cultul lui Basescu nu e ilegal si nu e cult. E campania pentru normalitatea de stat. Presedintele insusi o slujeste, abrupt si legal.", doar "abrupt" are sens. Adica are dreptate pe ici pe colo si anume prin locurile esentiale...
Acestea fiind spuse, articolul lui Doru Buscu , care l-a scos din rabdari pe Don Quijote-le nostru, e mult sub nivelul contributiilor dumisale anterioare (vezi de exemplu aici). Nu era nevoie nici de ad hominem, nici de sarcasme redundante. Dar se pare ca trebuie sa cazi sau intr-o parte sau in alta, exista o lipsa acuta de coloana vertebrala in jurnalismul nostru (well, si in diplomatie, avand in vedere ca orice jurnalist cu 'opinii monocolore' ajunge ambasador la o adica- depinzand de cine are fraiele in mana si de cat de bine i-a fost cantat acestuia in struna- Buscu probabil e deja pe vreo lista sau biletel (roz, desigur) a celuilalt clown, Don Calin Popescu-Corleone...oops, scuze, Tariceanu..., desi nu l-am vazut inca "pupincurist", sa folosesc expresia lui, in mod direct; a, nu, nu l-am uitat nici pe domn Voinescu la Washington- care l-a ridicat in slavi pe Base cat i-a stat in putere si care declara ca domn Plesu l-a binecuvantat... si preafericit deja ,epifanie, ce mai! (vezi PS-ul editorialului dumnealui, restul e copy-paste cu o nuanta autohtona))
Mai avem. Mai avem pana vom intelege ca cei care se erijeaza atat de vehement in slujitori ai "binelui", declarand crunt razboi tuturor oportunistilor, nu sunt decat alti oportunisti ( nu stiu daca ar fi mai fericiti sa se stie acuzati de prostie, ar fi cealalta alternativa). Mai avem pana vom intelege ca jurnalistul nu are nevoie nici de "feciorie perpetua" (LOL- ia uite de ce se temea Ungureanu!), dar nici de prostitutie (selecta, ce e drept, vorbim de dama, ehem... jurnalist, de companie, ehem...de campanie). E mult mai simplu: e nevoie doar de coloana vertebrala intacta. Din pacate, generatia Ungurenilor si Voinestilor si-a fracturat coloana cam de mult timp. Domnilor (si doamnelor), cele mai sincere regrete: fractura dvs. de coloana nu mai e remediabila.
4 comments:
Giusto, giusto.
Astazi In Cotidianul e randul lui Ioan T. Morar. Nu putea si el sa ramana la treaba lui cu cartile la fel ca o gramada altii?:)))
Mda, CM (caca-maca, adica). Another one bites the dust. Tot astazi mai sunt unii care totusi scriu cu sens: Rogozanu pe de o parte (binisor, dar sub ce a mai scris) si Antonesei pe de alta (surprinzator de bun, un om care intelege ca grupurile de lobby exista si vor exista). Ah, mai e unul care iarasi o da prin garduri, nimeni altul decat domn Baconsky cu "jihadul romanesc" (LOL: ia uite ce cosmare are si asta) si teoria politica a chibritului care circula de ani de zile aiurea... O plictiseala de zile mari. Stii la ce e buna toata treaba asta din presa: la a realiza once and for all care "opinionisti" sunt numai buni de aruncat la gunoi. Intelectuali, auzi... Unde esti tu Dinescu-Bulgakov, singurul "mare" care mai merita citit? :-)
A propos de grupurile de lobby, unul dintre lucrurile excelente pe care le-am vazut in aceeasi emisiune facuta de Liviu Mihaiu in care Basescu si Tariceanu au schimbat replici telefonice a fost exact faptul ca emisiunea a inceput prin a vorbi cash despre grupurile de lobby incercand sa clarifice conotatia data de Basescu "grupurilor de interese". Pentru ca, si asta incerca Liviu Mihaiu sa explice, grupuri de lobby ca si grupuri de interese exista si vor exista intotdeauna, dar exista contexte si situatii in care actiunile lor pot intra sub incidenta codului penal. Exemple sunt cam peste tot in lume, chiar foarte recente. Partea proasta a explicatiei a fost ca s-a cam subinteles ideea ca "grupurile de lobby" ca si element de normalitate sunt ceva caracteristic a cum se petrec lucrurile "in afara", implicand prin asta faptul ca "grupurile de interese" din Romania ar fi neaparat chestii ilegitime a caror actiune ar intra sub incidenta codului penal. Lasand la o parte faptul ca nici legislatia romana nu reglementeaza clar plaja lor de actiune, de unde se poate cam deduce orice, mai ales cand e vorba de manipularea opiniei publice.
Pe de alta parte si Tariceanu si-a gasit termenul de comparatie ideal cand a venit vorba de afisarea lui alaturi de Dinu Patriciu, dandu-l ca exemplu pe Romano Prodi care se plimba in vizite in strainatate cu PDG-ul Enel (si exemple ar mai fi fost cu tonele). I s-a replicat scurt, "Dar PDG-ul Enel era anchetat in momentul in care Prodi se plimba cu el de mana?", la care Tariceanu a raspuns ceva in genul "N-ati auzit de innocent until proven guilty?". De asta spun ca in Romania lucrurile sunt inca foarte confuze in privinta grupurilor de lobby si o legislatie clara si un control clar ar facilita mult discutia asupra subiectului si ar delimita clar si spatiul de manevra atat a guvernantilor cat si a lobby-stilor.
Corect, dar sa ma repet (si sa-l traduc pe Larry Page in romana :-)), avem oameni in functii de decizie care "sa stie lucruri"? Nope, niet, nada.
Vezi tu, lumea e vazuta inca de multi (intre ei si oameni relativ inteligenti, dar pur si simplu imaturi, imi pare) ca grupul "oligarhilor" care vor sa acapareze tot si grupul intelectualilor care "apara societatea" (mult mai simplu sa le vezi ca grupuri de lobby si de interese, ceea ce sunt- TRU de exemplu dorea bietul sa scape de fecioria perpetua si la fel ca 'mnealui multi alti feciori ai jurnalismului nostru). Vezi Baconsky recent in Cotidianul. Vezi si ce zicea Rogozanu, din nou mult mai inspirat decat multi- despre oamenii care apara Romania. Vezi si ce zicea Tapalaga mai de mult (l-am comentat si pe blog) despre "demni, dar rupti in fund". Vezi si ce zicea Milton Friedman, vezi MAI ALES ce zicea Milton Friedman (singurul care l-a contra-atacat, CORECT, pe JFK, in context). Redau aici fragmentul cu pricina:
“What your country can do for you,” Mr. Friedman said, implies that the government is the patron, the citizen the ward; and “what you can do for your country” assumes that the government is the master, the citizen the servant. Rather, he said, you should ask, “What I and my compatriots can do through government to help discharge our individual responsibilities, to achieve our several goals and purposes, and above all protect our freedom.”
Evident toate astea nu sunt pentru Dan, care e de aceeasi parere cu mine si nu sufera de "lack of exposure" :-), ci pentru cititorul care s-ar rataci pe acest blog si ar cauta repere...
Post a Comment